近日，網(wǎng)上曝光了一組國內(nèi)某造車新勢力葦渡旗下的電動卡車實車圖，引發(fā)了不少網(wǎng)友的關(guān)注和討論。這款電動卡車的外觀和內(nèi)飾與特斯拉Semi電動卡車極為相似，被網(wǎng)友戲稱為“貼臉輸出”。有人直接艾特了特斯拉法務(wù)部，質(zhì)疑其是否涉嫌侵權(quán)。也有人表示，這是國內(nèi)企業(yè)對新能源和自動駕駛領(lǐng)域的創(chuàng)新和探索，應(yīng)該給予鼓勵和支持。
特斯拉Semi電動卡車是特斯拉在2017年發(fā)布的首款電動半掛式卡車，擁有超高的性能、續(xù)航和智能化水平。據(jù)特斯拉官方介紹，Semi電動卡車可以在滿載8.2萬磅（約37噸）情況下行駛最長500英里（約800公里），快充30分鐘可充續(xù)航里程的70%，預(yù)估3年內(nèi)可節(jié)省燃料20萬美元。此外，Semi電動卡車還配備了自動駕駛輔助系統(tǒng)，可以實現(xiàn)自動巡航、自動保持車道、自動緊急制動等功能。
葦渡電動卡車則是該公司完成的第一版軟模靜態(tài)工程樣車，將在今年完成夏季和動機的標定工作，預(yù)計明年或?qū)⒘料?。?jù)其官方介紹，葦渡電動卡車采用了流線型的前臉設(shè)計，前部配備有多個攝像頭和雷達傳感器，支持L4級別的自動駕駛功能。車輛內(nèi)部采用了方向盤中置設(shè)計，兩側(cè)各有一個大屏幕顯示儀表盤和后視鏡影像。后方還有一張大床，方便司機休息。
從外觀上看，葦渡電動卡車與特斯拉Semi電動卡車有著驚人的相似度。不僅如此，在技術(shù)上，葦渡也借鑒了特斯拉的換電模式。換電模式是指用戶只需購買或租賃不含電池的車體，然后通過換電站快速更換充滿電的電池組來實現(xiàn)續(xù)航。這樣可以有效降低用戶的初期投入成本和充電時間，并提高運營效率。
換電模式在國內(nèi)已經(jīng)得到了政策支持3。工信部曾多次公開表態(tài)支持，并在2020年10月發(fā)布了全國政協(xié)第1535號提案答復(fù)函提到，下一步將聯(lián)合相關(guān)部門發(fā)布實施《推動公共領(lǐng)域車輛電動化行動計劃》，加快推進工程機械和重卡電動化。2021年工信部發(fā)布的《關(guān)于啟動新能源汽車換電模式應(yīng)用試點工作的通知》，將唐山、包頭、宜賓等列為重卡特色類城市。這些城市積極響應(yīng)，制定了明確的推廣目標，出臺多項支持換電重卡推廣應(yīng)用的配套政策。
在國家“雙碳”戰(zhàn)略的推動下，新能源重卡成了重卡市場中最大的亮點。據(jù)統(tǒng)計，2021年我國新能源重卡累計銷量達到10448輛，同比增長298.93%。其中，純電動重卡銷量9650輛，占比92.4%，燃料電池重卡銷量779輛，占比7.5%，混合動力重卡銷量19輛，占比0.2%。從各類新能源重卡銷量來看，物流重卡、環(huán)衛(wèi)車、攪拌車等是主要的細分領(lǐng)域，對新能源重卡的需求將持續(xù)提升。
在這樣的市場背景下，國內(nèi)造車新勢力葦渡推出了與特斯拉Semi電動卡車高度相似的產(chǎn)品，無疑是想搶占先機，借助特斯拉的品牌效應(yīng)和技術(shù)優(yōu)勢，打開市場空間。但這也引發(fā)了一些爭議和質(zhì)疑，有人認為葦渡是在抄襲特斯拉的設(shè)計和技術(shù)，侵犯了特斯拉的知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)利益。也有人認為葦渡是在借鑒特斯拉的經(jīng)驗和模式，為國內(nèi)新能源和自動駕駛領(lǐng)域的發(fā)展做出貢獻。
那么，葦渡電動卡車是否涉嫌侵權(quán)呢？根據(jù)我國《專利法》5的規(guī)定，專利權(quán)是指專利權(quán)人依法享有的對其專利申請或者專利實施的排他性權(quán)利。專利權(quán)包括發(fā)明專利權(quán)、實用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)。如果葦渡電動卡車在技術(shù)方案或者外觀設(shè)計上與特斯拉Semi電動卡車存在本質(zhì)上相同或者近似的情況，并且特斯拉已經(jīng)獲得了相關(guān)專利權(quán)，并且沒有授權(quán)葦渡使用，則葦渡可能構(gòu)成侵犯特斯拉專利權(quán)的行為。
但是，要判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，還需要具體分析兩者之間的技術(shù)方案或者外觀設(shè)計是否存在創(chuàng)造性差異。創(chuàng)造性差異是指對于同一技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的普通技術(shù)人員而言，在申請日之前沒有公開過，并且不屬于該領(lǐng)域內(nèi)普通技術(shù)人員能夠輕易想到的差異。如果葦渡電動卡車在技術(shù)方案或者外觀設(shè)計上與特斯拉Semi電動卡車存在創(chuàng)造性差異，則不構(gòu)成侵權(quán)。
目前，尚不清楚葦渡電動卡車與特斯拉Semi電動卡車之間是否存在創(chuàng)造性差異，也不清楚特斯拉是否已經(jīng)獲得了相關(guān)專利權(quán)，并且是否會對葦渡提起訴訟。因此，這一問題還需要進一步調(diào)查和證明。不過，在國內(nèi)汽車市場上，仿制或借鑒國外品牌汽車的現(xiàn)象并不少見，也曾引發(fā)過多起知識產(chǎn)權(quán)糾紛。例如，2016年，路虎公司起訴江鈴汽車，指控其旗下的陸風(fēng)X7侵犯了路虎攬勝極光的外觀設(shè)計專利權(quán)。法院判決江鈴汽車停止生產(chǎn)和銷售陸風(fēng)X7，并賠償路虎公司1500萬元人民幣。
2018年，寶馬公司起訴華晨中華汽車，指控其旗下的中華V7侵犯了寶馬X1的外觀設(shè)計專利權(quán)。法院判決華晨中華汽車停止生產(chǎn)和銷售中華V7，并賠償寶馬公司300萬元人民幣。
2020年，特斯拉公司起訴廣州魏來汽車，指控其旗下的魏來P7侵犯了特斯拉Model 3的外觀設(shè)計專利權(quán)。案件目前還在審理中3。
這些案例都說明了國內(nèi)汽車仿制的現(xiàn)象是普遍存在的，也給國內(nèi)汽車行業(yè)帶來了不良的影響。我認為國內(nèi)汽車企業(yè)應(yīng)該加強自主創(chuàng)新，提高核心競爭力，不要走捷徑，否則會損害自己的品牌形象和市場信譽。你覺得呢？
